从“包身工”到“血汗工厂”—谁是救世主？
救世主只能存在于电影中的。如果我们以道义来看待经济问题，无疑会误入歧途。比如夏衍的《包身工》，包身工和工厂老板的双方都是自愿的行为，在经济上是平等的。但是，包身工被老板打和生病，不是经济问题，而是社会地位的问题。

这里有一个误区：经济原因造成的他们社会地位的不同。有些仇富的要骂人了。财富本身不能够获得尊敬，因为你给钱，所以我尊敬你。但我尊敬的不是你，是钱，你的社会地位也不见得就高。比尔盖茨获得尊敬，因为他几乎在一穷二白的境地凭借精明的头脑获得财富，人们羡慕他的财富、尊敬他的智慧。据说比尔盖茨在出席同学聚会时候被拒，人们妒忌他的财富么？不，因为他中途辍学了，也就不再是这个学校的学生。

《包身工》的背景是20世纪30年代，在一个刚刚从等级制度森严的社会中走出来的中国，普通人都接受人人平等的概念是不可能的。记得《五月槐花香》的情节，描写了一个没落的封建贵族，一个所谓的资本家和一个所谓的古董商人。把没落的封建贵族描写成悲情英雄，把资本家描写为头顶生疮脚后跟流脓的地道的坏人，把古董商人描写为老实厚道的民族资本家。电视剧中的描绘能够如此的潜移默化和瞎编乱造，不得不叹服。

看英国的工业革命、美国的西部淘金、日本战后的重建，不得不说：每一个现代的发达国家的背后，都有一个“血汗工厂”。而我们的现状，就像是工业革命时候的英国，急需马克思所说的“革命”来提高工人阶级的地位。或者说，我们急需一场战争来缓解人口过多促使环境和社会消化不良的多余的部分。

有点跑题了，呵呵。

在当前的中国社会中，社会地位高的，实际上是官僚化的资本家（沿用资本这个称号，因为我不知道用什么来命名，无论是先发展然后同官僚结合还是本身就具有官方背景）。社会分层的主要原因是官僚资本的特权，当利益与政治权力结合之后，经济行为就会变成赤裸裸的侵占。而在经济中，想要细致分辨哪一个由政治背景，可以从他所经营的项目和获得利润的比例来获得判断的凭据。同样，想要包身工和血汗工厂消失，一个《劳动法》是远远不够的，真正需要的是推倒目前的特权阶层建立新的民选政府。在一切向钱看的社会，真正能规范人的行为的，是公正的能够体恤各阶层的立法和执法。道德在权利和利益面前对人，是不具有约束力的。

公司（企业）之间，没有道义上的责任。不存在，我收购了你，我就必须为你负责的逻辑。能够对公司之间责任进行规范的，只有法律，而法律这样规定的直接目的是维护公司内部大多数人的利益。