灵魂的漂泊者

帖子地址

道德与信仰缺失？有人这么评价。于是我们怀疑其当前的社会，于是怀疑起“温暖”的20世纪50-70年代。

这些90后的“孩子们”信仰着堕落与死亡，可那也是信仰。信仰并未缺失，缺失的是道德？他们遵循的是一条通往绝望的路途，这就是他们的道德。这些他们都不缺少。

这些孩子们是唯物的，他（她）们掐在历史时间的一个点上尽情的挥霍着自己的青春和生命，仿佛这些东西都不是他们自己的。再说朝鲜，金二胖的精神面条是唯心的，以精神的信仰抵抗着“我肚子饿”这个对于所有人都很简单的问题，当然不包括金二胖那鼓起的将军肚。

这个世界是唯物和唯心的，唯物是正确的，唯心是错误的。在看到90后我认识到，一直信仰唯物的要靠唯心来填饱肚子；一直堕落成唯心的反而要靠唯物来支撑摇摇欲坠的生命。这真是一个悖理。

在唯物和唯心之上，我看到一个看似普普通通、无处不在，被许多人视而不见的东西——人。人这种东西一撇一捺，看似要靠两种东西来支撑。就像我党所说的精神与物质，就像只需要这两样东西就可以构成世界。

我们的历史留下了一无所有，因为已经被破坏殆尽，当一切束缚都不在的时候，人的本能就显露了出来。

原贴地址

极权政治的第-个基本特征，是全体拥护急进而骤变的革命，他们嘲笑渐进的改革，认为这种办法是肤浅而无效的。由于强暴的革命，他们不但获得了绝对的政治力量，而且还要拼命推行这种残暴的革命。想要使这种革命普遍化，使整个世界发生同样激发的革命。他们自称为”集体革命”的信徒，同时他们也是”世界革命”、”永久革命”、”永久战争”的信徒。

一八四八年的《共产党宣言》就呼吁全世界共产党革命，它说：”共产党员并不隐藏他们的见解和目标。他们公开宣布，他们达到目的唯一方法，就是用武力摧毁整个现存的社会制度。”

自一九一七年以来，所有新兴的极权政治制度，都采取急进而过激的革命方式；他们一切行为，似乎都本着一句话：”把现存世界摧毁、另建一个新的世界。”他们的领袖都中了一种观念的毒，就是认为如果想要推翻-个国家整个现存的社会制度，就非同时把所有与该国毗连的各国的社会制度一齐推翻不可。所以才有世界革命的必要，才有”全体”革命的必要。并且革命的手段更须残暴而激烈，为的是摧毁旧制度下一切的一切。饶士宁（H．Raushning）在他的《虚无主义革命》一本书里说：”破坏应当十分彻底，要使任何事物，无一幸免。旧制度下的任何东西，不论是军队或教堂，不论是资产的制度或文化的传统，一律不准拿到新的制度下，使之生存或残留。”

为了特别着重急进的革命，不管在内政或外交上，都认为它是绝对必须的手段。这个基本观念是极权政治与近代民主政治根本不同点。我们说”近代”二字，因为我们知道在一百五十年前，有许多主张共和主义者，像罗伯斯比尔、圣鞠斯持、巴伯甫等，也都曾相信并实行急进革命的方法。甚至培因也认为，欧洲各国政治制度终久会遭遇一次普遍的革命，并曾以此自慰。他在一七九二年二月致拉法夷脱的信里说：”等到法国四周围都起了革命，法国就得到和平与安宁了。”

但是，近代的民主主义已抛弃了急进革命的念头，而对社会、经济，及政治上的逐渐改革，感到满意。近代民主政治程序的基本哲学，是认为残暴的破坏行为不会产生进步，进步是许多具体的改革积聚起来的结果。美国的哲学家们曾设法使这种不知不觉的趋势，成为明白清楚的哲学。威尔詹姆斯使用”社会改善论”一名词，标明一种伦理的哲学，劝告世人谓目前的世界，虽不是完美的世界，但人类都可以使之改善。杜威曾发表过一个关于进步的理论说：”进步并不是一种批发的买卖，而是零售的生意，应当一部一部的定约，-批一批的成文。”这种进步观念，既不致引起急进的革命，也不发生宿命论的放任主义，但是它需要个人的努力和专心、智慧和忍耐。罗斯福说：”民主主义已独自创立一种无限制的文明，它在改善人类生活方面，具有无限进步的能力。”由近几世纪的历史看来，这种改善人类生活的进步，大半是按照杜威所谓”零售的生意”方式成功。

我认为急进革命与逐渐改革二者的区别，正是民主的生活方式与极权的生活方式最基本的不同。这种根本的差别，几乎可以解释这两个互相冲突的制度中的任何问题。我们举-个例子，它可以解释反民主的国家为何一定要采取独裁的手段。一切急进主义必然走上极权政治的道路，因为只有绝对的力量能够完成急进革命的工作，只有用凶暴的手段，与令人极端恐怖的专制政治，才能把现在的社会制度整个推翻，阻止它恢复或再生。列宁说：”无疑的，革命是世界上最有权威的东西。革命就是一部分人民，利用步枪刺刀以及其他有威力的工具，迫使另一部分人民，依照他们的意志去行动”。

于这类的革命，独裁是绝对不可少的，因为列宁给”独裁”二字下的定义说：”一种直接使用武力，不受法律约束的权威。”马克思曾说过，在由资本主义社会过渡到共产主义社会的期间内，无产阶级的革命独裁是必要的。但是这急进的革命永远也没有完成的一天，那些被打倒被放逐的敌党，永远会有卷土重来的危险。这种世界革命的到来，似乎是非常的缓慢。甚至在已革命的国家中，仍时常发生反革命的运动。因此独裁政治必须无尽无休一直继续下去！

从另一方面看，习惯于逐渐改革的民主主义国家，并不感觉需要绝对的独裁力量。在战争期间或在国家内部发生严重危机时，他们时常可以将某种特权，交付与行政首脑。但在和平时期，他们愿意逐渐的改革，也就是说，国家有某种需要，便予以某种措施。也许需要二十年的工夫，才能使美国联邦所得税通行无阻，也许需要十年的工夫，才能取消全国的酒禁。以一个国家的寿命之悠远长久，如果把几天的光阴，用在辩论上，甚至把几年的时间，用在讨论上，根本也算不了什么浪费，至少比较处于极权统治之下，失去了基本自由强得多。

这同样的基本差别，也把反民主的制度为什么那样羡慕理想主义的精神一个问题，解释清楚。民主主义的逐渐改革，时常是迟缓的，甚至是不得体不适当的，以致没有耐性的人们，自然会受到所谓”革命的”制度的吸引，因为在革命的制度下，独裁者的力量，似乎能使他们的理想主义的迷梦，更彻底更迅速的实现。但是经过了长时期的艰苦经验，和一再的幻想消灭之后，这些理想主义的迷梦者，才会明白：走向进步，并无捷径，而逐渐改革的程序，毕竟还是真正民主的生活的方式。

01年推出的原版带不知道哪去了。这是hyde的个人第一张唱片《Angel’s tale 》。颇有30岁老男人感慨岁月的意味，少见的温柔，与之后推出的另一张个人唱片《HORIZON》的朋克为主的风格迥异。

听了一下《winter in july》，还凑合。网路上有人说是天使之音。莎拉布莱曼的声音的确很纯净，可我并不喜欢这种声音。黑色天使还能接受，可我一向不喜欢上帝的白色天使。有多少人的心灵是白纸？

钢琴的声音纯正，西方产物。比如，筝、二胡、葫芦丝、唢呐、琵琶、箫等东方乐器都带有一些沙哑，这种不和谐才是我所欣赏的。

在我从水木逃到这里的时候，向一个人说了一些不该说的话，每个人都有自己的信仰，尊重比贬低要困难。辱骂与诽谤在方式上没有区别，造成的结果也大致相同。

我是不认同axw同学的，因为，比起我的直白，他更加自信。尽管我现在仍然不认同他的信仰和表达方式，我却采取了相似的方式来判断，这是错误的。所以我向他道歉，对不起！

没有必要为了别人的不同而愤慨和攻击对方。如果我们心里认同的这种东西，这种东西对于我们自己来说就是真实的。对于别人的认识，我们不能凭借自己的经验来判断是真实还是虚假。

容忍比抹杀要痛苦，所以上位者宁可抹杀，尽管这是愚蠢的。

更改主题以后，在opera和IE6下显示不相同，凑合看吧。
话说microsoft真是一家独大，opera貌似是最符合css2的浏览器，可是IE确实不管三七二十一，自己说了算。

1. 汉代、明清时代家具。
2. 取写意，重在整体的趋向而不是个体的精致，比如国画中重要的是整体所体现的意境。
3. 由平直光滑、有序向不规则，有序过度。

看《大话西游》的时候喜欢上片尾曲卢冠廷的《一生所爱》，这首看似很佛经的劝诫歌却是一切不可逆转时候无奈的放手。

《追梦》则放开一切的诉说其中的故事。有着企盼却又忧虑，劝说却又勇于付诸。

《未了情》更像是举重若轻而优雅的诉说其中的曲折，而其中的感伤更深。

值得一提是，《未了情》与《追梦》演唱者分别为莫文蔚和朱茵，这两个人都曾经是周星驰女友。莫文蔚就像是白晶晶，当情感过后，无奈的放手，优雅而感伤；朱茵就像是紫霞仙子，爱之愈深痛之愈切，不愿提起周星驰。菩提老祖就像《一生所爱》，劝诫劝诫，终不免轮回与转世。

《大话西游》这部看似荒诞的电影是中国无厘头喜剧的最高境界。在中国电影的历史与未来相信不会再有能比得上大话西游的了。

轻言爱
都说人生如戏，几曾见戏如人生。就像《霸王别姬》，孰不知张国荣不是在演绎自己？朱茵和莫文蔚或者永远不会再演唱这两首歌曲。对于一个演员来说，演绎自己是最痛苦的。一些90后和我妄谈爱，说什么死去活来的。我一般会嗤之以鼻，是荷尔蒙还是相知我还是可以分辨的。

轻言爱国、爱家、爱人都是不可取的，不在痛苦中挣扎过的人很难说清什么是爱。

最早看《茜茜公主》的时间是，忘记了。
看百度百科时候看到这一句：童话般的茜茜公主恐怕只属于电影。真正的茜茜堪称传奇人物，但她的一生绝不是一部童话。