灵魂的漂泊者

这词好像是通过赵本山从东三省传到全国的，意思大致是“假装正经、假装厉害等等”。不由得想起王小波的一句话“别人都假装正经，我只能假装不正经。”虽然我非常喜欢王小波，但是这个博客好像不少都是正经话。王小波又说“这辈子我干什么都可以，就是不能做一个一无所能，就能明辨是非的人。”而我也似乎除了明辨是非一无所能。从镜子里细看下自己：我像个茶几么？这对我来说很难回答，因为别人能证明我是“装13”，而我不能证明自己不“装13”.《黄金时代》中有这么一段话：
原来又有了另一种传闻，说她在和我搞破鞋。她要我给出我们清白无辜的证明。我说，要证明我们无辜，只有证明以下两点：
　　１、陈清扬是处女；２、我是天阉之人，没有性交能力。
　　这两点都难以证明。所以我们不能证明自己无辜。我倒倾向于证明自己不无辜。

对待同一件事情，每个人都有自己的观点，如果每个人都不正经的回答，而我正经回答，那么我就是“装13”么？我想，无论是谁，只要针对一件事情发表了自己的观点，无论正经与否，都不是“装13”，因为你我他心目中的道德标准是不同的。当然，一些发贴拿钱的不算其内。从此处起步我会说：如果大多数人都装作不正经，我只有装作正经。因为装作不正经的同时，我也调侃了自己，装作正经了，我才能正视我自己，接受自己对自己的审查。换句话说，我只能“装13”.不知道他们发现没有，大家都不正经了，他也要不正经随大流，这也是“装13”，这掩盖了自己的无知和真实的意图（融入）。

无论任何时候，只要是一个人从自己内心深处觉得自己应当接受某些看法，这就不可能是“装13”。因为自己的态度是真的。“有心为善，虽善不赏；无心为恶，虽恶不罚”，其中的“有心”与“无心”，大概就是“装”与“不装”的区别。

一个《蜗居》在水木引得无数人在那里感叹，可是我觉得这部电视剧真的什么都没有，完全是一堆精神已经仅剩下本能的人。不是打上现实问题的影子就可以把扭曲的人性变成一个道德问题。任何问题都可能成为道德问题；任何问题也都可能成为国家民族问题。
今后我会谈论一些电影电视。因为蜗居的影响，也是我对自己过去思维的审查。
《蜗居》这部电视剧有一堆人支持这个支持那个。海萍苏淳，一对贫贱夫妻挣扎在社会的中下层，他们的心力交瘁具有普遍性，可是他们依然不是真正的底层，也仅仅代表了一部分被制度剥削掉财富的城市流浪者。凭借海藻与宋思明的关系得到事业的起步，虽然不光彩也是无奈，可是凭借关系获得的终究违背了他们的道德，这就是所谓的“正道”。海藻这个女人可以说是毫无原则性，把恩情和感情搅和在一起进而影响到对事物是非判断，这也是中国女性思维的主要问题了，家庭负担与宋思明的垂涎不过是种催化剂。一些女人居然同情宋思明，是因为宋思明对海藻的感情么？我想电视剧实际上夸大了这种感情，宋思明爱的并不是海藻，而是自己心中从权力到欲望的幻梦；宋思明也不是为了海藻而死，而是为了自己的幻梦能够延续。而这，是实际上的精神危机。苏淳涉嫌泄露商业机密，然而商业机密这个词汇在中国颇具有搞笑意味，因为靠泄露商业机密成功的人大把的存在，职业操守在利益下都是脸面。真正的可怜人是小贝，可是小贝如果能够进阶到宋思明的位子，他也会这么做的，然后会寻找下一个“海藻式人物”，这才是真正的杯具。

1 灵魂的存在。
体验哲学的基础有很多，但是，灵魂的存在是一个必要的前提。必须有一个具有自主意识的灵魂才能够对外界事物产生主观或主客观（主观的客观主义）的印象。唯物主义的矛盾也在于此。
2时间的延续。
人只能活一次，因此传承的思维方式不再具有实践意义么？但是很显然，事实并非如此。记忆基因尚未破解，思维逻辑还是和基因继承具有内在联系。
3创造性。
对于什么是创造性的争论不知道存不存在于目前。创造是重组逻辑还是完全更新事物？而这两种都有。而体验哲学则没有涉及这个问题，相对来说，比较被动。

人与事
当理念不同的时候，对事的歧义就会导致对人的攻击。当逻辑不能成立的时候，唯一的逻辑就是否认这个人。所以事情已经不再重要，而否认这个人成为唯一的目的。

情与法
法不容情，这是电视里演的，但在实际操作中，法是情最大的障碍。在人情的社会，法既是一刀切掉情的所有社会道德善与恶，全部转化为是与非，又被人本性中的情所牵绊。

群居与道
道的定义非常宽泛，但是每个人在成年之后只要不是智商有缺陷都会有习惯性的思维方式，都有自己的道。对与这种引起社会人根本交流矛盾的思维逻辑，在东方的多数人看来却是生活的暂时或者永久的或者潜意识的目的。这与西方人的生存目的截然不同，最难以明白的是“现代科学和哲学都起源于西方”。

沉湎的虚无
由道德观产生的虚无似乎具有成瘾性。一切皆虚无，一切皆允许。这种彻底的虚无反而没有纯粹意义上的市场，因为物质化趋向是生存本能。

作为一种崭新的哲学思想，体验哲学是不是纠缠于“隐喻性”之中呢？体验哲学源自哲学本身，兼有物质和精神两方面内涵，与科学的角度一致但目的不同。按照传统的理解方式，体验哲学统一了世界观与方法论。在以前的阐述中，体验哲学作用基础在于唯物的认同和唯心解释，但把语言逻辑和世界逻辑隐喻性的统一当作了目的，我想这一点我不能认同，也是有矛盾的。这种做法是粗糙的使用精神来解释物质，不具有可延展性。
第一，唯物性为本体，是客观存在的，但是唯心也是本体，并且也是客观存在的。我不倾向于完全使用精神来解释物质逻辑，所以语言并不存在解释一切的最终手段。而获得解释的方式多样化和时间性才是目的。这就是被称为”隐喻性”的一个重要原因吧，但是，是解释而不是隐喻。逻辑并不能完全通过语言来阐释。

第二，从方式上，体验是通过个体向个体周围索求的主要认知过程，既是过程，又是目的；既有精神逻辑，又有物质手段。但在采取方式上不会做出严格的规定，既不是科学实证主义，也不是神秘主义的仅体验。但是既有科学的尽可能实际性描述逻辑本身，又有神秘主义的通过体验来获得逻辑的方式。在这里要说一下，在宇宙认识上我偏向于海德格尔的看法，从某种意义上来说，宇宙是由事物和关系两种构成。

待续

二体验哲学的三条基本原则

在雷可夫和约翰逊1999年合著的《体验哲学》一书中，他们将上述思想概括成三条基本原则 ：心智的体验性、认知的无意识性、思维的隐喻性。

1.心智的体验性

我们的概念、范畴、推理和心智并不是外部现实客观的、镜像的反映，而是由我们的身体经 验形成的，特别是由我们感觉运动系统形成的。我们大部分推理的最基本形式依赖于空间 关系、身体部位，它们为我们日常推理提供了认知基础。雷可夫二人(1999：497)指出：“ 概念 是通过身体、大脑和对世界的体验而形成的，并只有通过它们才能被理解。概念是通过体验 ，特别是通过感知和肌肉运动能力而得到的。”我们完全可以想象，我们的祖先是从 认识空间和自己开始认识世界的，因此方位空间和身体部位是我们形成若干抽象概念的两个 主要基础，祖先的思维具有“体认”特征，常把人的身体和经验作为衡量周围世界的标准。 古希腊哲学家普罗泰格拉有一名言：人是万物的尺度。人 们在经验和行为中形成了概念和范畴，语义与概念、范畴同时形成。在语言与现实之间存在 认知和概念这一中间层次，如果不依靠认知结构和范畴知识，就无法接近现实，因此反映在 语言中的现实结构是人类心智的产物。心理学家指出：人类中心和拟人论在人类对时空的感 知中和语言中起着重要的作用。

人们在经验和行为中逐步形成了范畴和概念，语义与此同时形成。这是认知语言学的一个基 本观点：在语言与现实之间存在思维、认知或概念这一中间层次，如果不依靠思维方式、认 知结构和范畴知识，就无法接近现实。因此反映在语言中的现实结构是人类心智的产物，而 人类心智又是身体经验的产物，这就彻底批判了笛卡尔和乔姆斯基的“心智与身体分离”的 二元论，“主体-客体”二分法不能成立。

非体验性实在论(Disembodied Realism,又叫External Realism,属于客观主义)在客体和主 体 之间制造了一道无法填补的鸿沟。两者一旦分离，对于客观现实的了解只有两种可能：要么 以纯经验主义的方法通过物体本身来了解，要么以理性主义的方法通过能被多数人所理解的 、共有的心智来了解，而心智的体验观认为这两种方法都是错误的。人类是通过身体与世界 的互相作用来与世界相连的，我们整天生活在客观世界之中，何以能与其分离。使得认知、 心智、知识、科学成为可能的只能是我们的体验，而绝不是什么超验；是我们的想象力，而 不应对其加以躲避。

意义基于感知，感知基于生理构造，认知结构和感知机制密切相联。人类因自身的生理构造 用特殊的方法来感知世间万物，理解其间的各种关系。概念和意义是通过体验固定下来的， 根本不是基于什么符号；思维和推理也基于体验，根本不是基于符号运算。意义是主客体之 间互动的结果，而不是通过符号与世界的客观连接产生的。传统的集论模型是解释不了人类 语言的意义问题的，这就与基于客观主义的真值对应论、真值条件论针锋相对。

我国古人认为：“近取诸身，远取诸物”，这就反映了我们祖先认识和描写事物的一个基本 原则，与西方的体认观有异曲同工之处。近来国内学者戴浩一于1989年还根据体验观提出一 个新观 点：可用人类的基本感知能力，尤其是空间和时间方面的感知能力来解释汉语的语法结构， 开辟了语言研究的一个新方向。

因此，思维、心智、推理、范畴、意义是基于身体经验的，语言和句法不可能是自治的，这 是不可辩驳的真理。近来的神经模型研究也表明：感知机制模型和动觉图式模型，在语言学 习和推理中也能建构概念，这是一项惊人的发现，充分证明了心智体验观的正确性。

2.认知的无意识性

乔姆斯基语言观的哲学基础主要来自笛卡尔，但在某些地方亦有分歧，如笛卡尔认为推理 、语言是有意识的，而乔姆斯基则认为是无意识的。奎因(Quine)否定认知的无意识性( 他也否 认基于体验的思维、意义、推理)，塞尔(Searle)对此也持否定态度。两位教授认 为，乔姆斯基的这一观点对认知科学作出了很大的贡献，使得第一代认知科学得出了“认知 的无意识性”这一重要结论。

雷可夫二人对认知取一种广义的解释，认为“认知”包括十分丰富的内容，诸如心智运作、 心智结构、意义、概念系统、推理、语言，等等。由于我们的概念系统和推理是来自身体， 因 此“认知”也包括感知动觉系统(sensorimotor system)，它促成了我们的概念化和推理能 力。他们区分了两种不同意义的认知：

(1)在认知科学中指各种心智运作或心智结构，这种运作和结构大部分是无意识的，包括 视觉加工、听觉加工、动觉加工、记忆、注意、情感、思维、语言，等等。

(2)在某些传统哲学中，认知有不同所指，常指概念结构或命题结构，包括对它们进行规则 运算。认识意义可指真值条件意义，不是由内在的心智和身体所定义的，而是参照外部世界 来定义的。二人所认为的“无意识认知”，对许多哲学家而言不被视作“认知”。

因此，客观世界是人们体验和认知的基础，认知是人们对客观世界感知与体验的过程，是人 与外部世界、人与人互动和协调的产物，是人对外在现实和自身经验的理性看法，通过认知 人们对世界万物形成了概念和意义，其间须包含推理、概括、演绎、监控、理解、记忆等一 系列心智活动。人类在其实践活动中，客体会作用于主体，主体也要对客体进行不断认知、 组织信息，两者相互作用，由主客观相结合所形成的概念、范畴、认知的系统不是客观 世界 的如实复制，头脑中的认识世界和现实中的客观世界是存在一定差异的。人们在与世界和他 人交往过程中，须通过心智中的认知结构来调节。

可见，认知的无意识性是指对我们心智中的所思所想没有直接的知觉，我们即使理解一个简 单的话语也需要涉及许多认知运作程序，神经加工过程。分析如此复杂，令人难以置信，是 不为人所觉察的，运作太快，即使集中注意力也不能被觉察到，而且也不需要花什么努力就 能进行这种自动化的运作。视觉、听觉、嗅觉、感觉等神经加工过程是不可能被意识到的， 大部分推理也不能被意识到。语言的习得也是在无意识状态下进行的。

人类的范畴主要是根据原型进行概念化的，每一个原型也是一个神经结构，它能使 我们进行 与此范畴相关的推理和想象。基于原型的推理十分常见，但不为我们所意识，占据了我们实 际推理的很大比例，大部分认知和推理(保守一点说，至少有95%)是无意识的，它决定了全 部知 觉思维的结构。没有这种无意识思维，就没有有意识思维。传统的英美分析哲学认为所有思 维是有意识的，通过先于经验的反思就能完全知晓，体验哲学认为这是办不到的。

3.思维的隐喻性

亚里士多德认为隐喻不是概念性的，而仅是词语的用法，而且是其非常规性用法，不适合日 常言语，仅适合于修辞和诗歌。他对隐喻的理解是基于“相似性”的，即相似于外部世界某 一客观特征，完全忽视了隐喻的巨大认知作用。

传统的分析哲学认为概念都是非隐喻性的，可通过弗雷格的系统意义(sense)来确立，或通 过抽象符号与独立于心智的世界之间纯粹的、客观的关系来确定。而思维的隐喻观对这一传 统哲学观提出了十分尖锐的批判。雷可夫二人认为，隐喻的基本作用是从始源域将推理类型 影射到目的 域，大部分推理是隐喻性的。隐喻在我们的日常生活、语言、思维以及哲学中无处不在，不 用隐喻来思考经验和推理是很难想象的。隐喻不是伟大诗人的创新，而是人类正常认知世界 的方式，是人类所有思维的特征，普遍存在于全世界的文化和语言之中。二人在1980年、 1987年和1999年著作中对其作了详细论述，国内也有较多论述，本处从略。下面重点从体验 哲学的基本原则来论述隐喻的性质：

(1)隐喻具有体验性。日常生活中的经验不可避免地会使我们获得基本概念，这是形成隐喻 的根据。隐喻是身体、感知、体验、大脑和心智的产物，因此，我们只能通过体验才能获 得意义，这样就把主观判断与感觉运动经验连接起来。

(2)隐喻是自动的、无意识的思维模式。许多理性思维运用了隐喻模型，人们在很多场合下 能自动地和无意识地获得这些思维隐喻模式，而且一定要利用隐喻进行思维，它是不可避免 的，是我们最有用的智力之一，通过隐喻理解经验是人类想象力的伟大胜利。

(3)隐喻推理使得大部分抽象思维成为可能。隐喻性的推理使得抽象的科学论述成为可能， 哲学也是基于隐喻的。哲学运用相对少量的隐喻形成了统一的核心理论，如毕达哥拉斯运用 了“存在是数”的隐喻，就将数学中的本体映射到了一般的存在之上。笛卡尔运用了“理解 是看见”的隐喻，将视觉域的推理类型映射到了心智域和思维域。黑格尔认为人们需要用感 觉现象来表达精神现象，所以就产生了隐喻。

因此，正是隐喻，使得我们能够正确理解抽象概念域；将我们的知识扩展到了新的 领域；把哲学 中的理论连接起来形成了一个完整的理论体系，并赋予其巨大的解释力，使得我们能更好地 理解哲学理论。倘若能剔除隐喻性思维，剩下的骨架概念就会太贫瘠，我们就无法进行日常 实质性的推理。哲学理论也运用了隐喻性思维，因此隐喻不是哲学研究的障碍物，而是使得 哲学形成理论体系的“宝贝”。剔除隐喻，就是剔除哲学；没有隐喻，哲学家就不可能进行 深奥的推理；或者说没有隐喻就没有哲学。雷可夫二人在《体验哲学》中重 点运用 了有限的几条隐喻，就可解释哲学中所讨论的时间、事件和因果、心智、自身、道德 等论题。他们还告诉我们说：他将很快出版一本《数学是从哪里来的》(Where Mathematics Comes From)这本书，使用隐喻来分析数学如何成为一个系统的理论，他与其同行们还将 用隐喻理论来分析经济学、生物学、宗教等理论体系中的隐喻结构，因此本世纪我们将很快 就能读到他们有关隐喻理论运用的另外几本杰作，确实令人有一种“隐喻革命”的感觉。

体验哲学摈弃了客观主义与主观主义中的错误观点，汲取其中的合理成分，强调客观实际对 认识的第一性地位，必须依据客观规律认识世界，坚持身体经验的基础作用。两位教授始终 认为在这三条基本原则中，心智的体验性是最重要的原则，这是具有唯物主义思想的。同时 体验哲学还重视人的主观作用、想像力，认识活动不仅是对客观外界的镜像反映，可能动地 反映客观现象，而且还对其有反作用。既反对客观主义中的机械论观点，又反对主观主义中 无视客观规律的倾向，倡导主客体的互动性，这也符合辩证法的观点。

由于他们把认知的范围定得十分宽，并认为无意识性认知至少占95%，这与传统分析哲学中 观点不同。但他们并没有详细论述这个数字是如何计算出来的。剩下的那个不足5%又是什 么样的认知，具有什么性质。这个95%的比例是否会因人而异，随情形有变化?如儿童与成年 人是否会一样?普通人与哲学家、科学家是否有不同?对不同事件的认知和推理是否在有无意 识性的程度上存在差异(日常简单事与理论研究)?人们在思维过程中有较大程度的无意识性 ，但将其用语言表达出来时，在演说和报告时，在学习外语的初始阶段，似乎有较大程度的 有意识性。这就是说95%不能一概而论，是否应有个范围限制。

至于第三条原则，两位教授将隐喻置于十分高的地位。但人们有时会问，隐喻有这么大的作 用吗?雷可夫和约翰逊一方面认为隐喻在语言、认知和行为中具有“主要的”、“基本的” 属性，但他们另一方面也承认部分概念是由隐喻建构的。概念可在某些方面做 跨域延伸，但在其它方面不行。这里的“部分”和“某些方面”说得比较含糊，其说 法似乎与前述“主要的”、“基本的”说法不大吻合。他们认为概念隐喻系统具有无意识性 、自动性特征，这似乎又与他们的“映射是一种相互作用”观点没能很好地统一起来。

两位教授强调了隐喻的体验性。隐喻植根于体验，而我们发现许多隐喻却不一定是以经验为 基础的。就“婚姻是牢笼”这一隐喻而言，没有经历过结婚的人，没有蹲过监狱的人，同样 也能理解这个隐喻的意义。又如说“他过着那种地狱般的日子”，又有谁经验过“地狱”? 如果说可通过间接经验理解，那么间接的程度该多大呢?可见，语言中的隐喻有一部分是来 源于我们的身体经验，还有一部分不一定是直接来源于身体经验。

既然强调了隐喻的体验性，就不该否认隐喻是基于对相似性感知之上的观点，而他 们反复否 认这一观点，过分强调隐喻可以创造相似性，这也是不很全面的。我们认 为：一方面隐喻是基于对事物、行为、现象等之间相似性的感知，这是隐喻的体验观，常规 关系(stereotypical relation)对其具有解释力；另一方面隐喻也可以创造相似性，如独特 的诗句确实可以使得人们认识到一些不同事物之间的相似性，此时常规关系的解释力就有限 了。强调任一方面都是不完整的，因此，相似性和隐喻两者之间具有一种互相依存的辩证关 系。

我们知道，不同民族和不同语言中会有不同的隐喻，与社会文化因素也有密切关系，单凭身 体经验还是不够的，如“这又是一个水门事件”，则完全要依赖一定的社会文化背景才能理 解这个隐喻的确切意义。

在隐喻的理解过程中，喻体将其部分属性(不可能是全部，也不可能是一点不变的)映射到本 体上，使本体也具有同样的属性。因此本体在接受映射时，就必然要对喻体的属性作出选择 和限制，例如在隐喻“他是一只驴”中，“驴”有很多属性，仅将其中的一个“倔强性”属 性映射到了“他”上，而排斥了许多其它属性和特点：动物、长耳朵、吃草、可骑、埋头拉 磨等。这里就产生了一个关键性的问题：人们是如何限制“驴”的其它属性和特征，而仅将 “倔强性”挑选出来的?其挑选的依据是什么?这在他们的隐喻认知理论中并未论述。

雷可夫和约翰逊的隐喻认知理论主要强调了从始源域向目标域的映射，但笔者认为对隐喻的 理解需要三个因素：本体、喻体和认知主体(即人)，缺一不可，它们都对隐喻的理解起作用 。本体是隐喻所要描述的对象，对隐喻的理解显然要提供一些已知信息，如在“他是一只驴 ”中，倘若换了本体“他”，则会影响到对“驴”(该词还可泛指杂交种动物，杂交种植 物)属性的选择。认知主体对于隐喻的使用和理解所起的关键作用是不言而喻的，不同民族 和地域的人会创造出不同的隐喻，即使同一语言社团中的人因其背景不同对同一隐喻也会有 不同的理解，这里就涉及到语境因素，其对隐喻理解也可起到制约作用，这在他们的隐喻认 知理论中未加论述。如有的喻体具有多层含义，这就需要依靠语境来确定隐喻的意义，如“ 那家伙是一只虎”，究竟是说“他很凶残”，还是“他很强悍”，“他劲头十足”，还是“ 他是一员虎将”，“一个劲敌”，不同的人会有不同的解释，这完全取决于语境。倘若是在 体育比赛中，则可意为“虎将”、“劲敌”之义。

美国华盛顿大学的哲学教授奈塞(Neisser)在《语言》2001年第一期上对该书发表评论文章 时 指出：雷可夫和约翰逊两位教授主要兴趣在“根隐喻”上，大部分认知可被理解为是这些根 隐喻的表层反射。柏拉图、亚里士多德、笛卡尔、康德的哲学理论就是建构在几条根隐喻之 上的，并将哲学史视为隐喻的历史，书中花了很多篇幅批判了历史上的哲学家没能认识到其 理论的隐喻性，这显然缺乏说服力。他还指出，倘若把隐喻视为基本的、主要的认知工具， 可不断创造新的意义，这是否就会将隐喻视为一种计算工具，与人们在现实世界中有意义的 活动行为才能产生意义的观点相悖，似乎就与心智的体验性原则相矛盾?

但不管怎么说，《体验哲学》提出了一个崭新的哲学理论，对传统哲学中基本观点和思想进 行了挑战，值得我们密切关注，深入研究，对于我们拓宽视野，发展理论有着较大的指导意 义。

参考文献

［1］H.H. Clark,“Space,Time,Semantics and the Child”［J］，In Cogniti ve De velopment and the Acquisiition of Language［A］，Ed.by T.E.Moore，New York,Aca demic Press,1973.

［2］M.Johnson,The Body in the Mind:The Bodily Basis of Meaning,Im agination and Reason 〔M〕，Chicago,The University of Chicago Press,1987.

［3］G.Lakoff, & M.Johnson， Metaphors We Live By ［M］，The University of Chicago Press，1980.

［4］G.Lakoff,Women，Fire,and Dangerous Things:What Categories Reveal a bout the Mind［Ｍ］，The University of Chicago Press,1987.

［5］G.Lakoff,& Mark Johnson，Philosophy in the Flesh-The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought［M］，New York,Basic Books,1999.

［6］Miller,George,and Philip Johnson-Laird.Language and Perception ［M］，Cambridge,Mass.,Harvard University Press,1976.

［7］J.U.Neisser, Book Review on Philosophy in the Flesh［J］，Lang uage. Vol.1,2001； D.N.Osherson,An Invitation to Cognitive Science Vol.1 Language ［A］，Cambridge,Mass.，The MIT Press，1995.［8］J.Searle,The Construction of So ciety Reality［M］，New York:Free Press,1995.

［9］戴浩一：《以认知为基础的汉语功能语法刍议》(上，下)［J］,叶蜚声译，《 国外语言学》1990年第4期；1991年第1期。

［10］王寅：《Lakoff & Johnson 笔下的认知语言学》［J］，《外国语》2001 年第4期。

雷可夫(Lakoff，美国加州大学伯克莱分校的语言学教授)和约翰逊(Johnson,美国俄勒冈大 学 的哲学教授)于1980年出版了一本被称为认知科学的经典著作《我们赖以生存的隐喻》， 认为人类的思维主要是隐喻性的。在这本著作中，他们还将西方哲学中的经验主义和理性主 义的主要观点归结为客观主义。主要包括：形式主义、二元论、天赋论、自治观、非隐喻观 等，并认为其在西方哲学中，从前苏格拉底时代一直到今天，始终占统治地位，如在自然科 学和社会科学(物理学、化学等，法律、管理、新闻、道德、经济学等)中始终占主导地位。 西方传统哲学的基石是：我们能得到关于世界的绝对的、无条件的真理，对于理性主义者来 说，只有先天的推理能力能给我们关于真实世界的知识；对于经验主义者来说，我们关于世 界的全部知识是来自我们的感知(直接或间接)，是由感觉能力所建构的。康德曾尝试对理 性 主义和经验主义进行了综合，人类可通过感官来经验，也可通过推理来获得普遍有效的知识 。西方哲学中这种客观主义的传统，仍保留在20世纪的弗雷格、逻辑实证主义者、胡塞尔等 理论之中。

与客观主义对立的是“非客观主义”。两位教授在1980、1987年的著作中将其称为Experi entialism，笔者拟将其译为新经验主义。此时虽也用到了“体验”(Embodiment)这个词 ， 但并没有将其用作专门术语。在这一基础上，二人于1999年出版了《体验哲学——基于体验 的心智及对西方思想的挑战》(以下简称《体验哲学》)，书中提出了“体验 哲学”(Embodied Philosophy,Philosophy in the Flesh)这一理论，对客观主义进行了严厉批评，与英美分 析哲学和乔姆斯基基于混合哲学(二元论+形式主义)的心智观针锋相对，也是对普特南 提出的内部实在论(Internal Realism)的一个发展，在西方哲学界、认识科学界和语言 学界引起了很大的轰动，并产生了“深远的影响”(profound influence)，被认为是一本 具 有开拓性的著作，彻底改变了传统的西方哲学观，对西方思想形成了一个巨大的挑战 ，并对许多学科产生了深远的影响。体验哲学成为第一代和第二代认知科学 的分水岭(笔者将另文论述)，也是认知语言学的哲学基础。

一客观主义理论与非客观主义理论

雷可夫二人在书中将经验主义和理性主义两种哲学思潮中的主要观点冠之以“客观主义”， 并详细论述了客观主义的许多观点和特征。

(1)世界范畴的客观性与独立性。现实世界中的范畴、关系是客观存在的，独立于人的意识 ，可根据客观特征来描写，不须考虑进行范畴化的人。�

(2)人类思维的分离性和镜像性。一方面认为心智、思维与身体分离，与感知经验、心理特 性、生理系统、神经机制等脱节；另一方面又认为客观世界可通过人的经验镜像般地反映到 心智和思维之中，或者说，心智和思维中的概念范畴仅是对外部客观范畴的自然、如实的映 射，人类还能据此正确地推理出客观世界的范畴和逻辑。为保证这种镜像性，必须排除任何 不反映客观范畴特征的东西，否则就不能反映世界的真实性，也就不能代表世界的真正知识 。

(3)心智结构的非隐喻性和原子性。由于心智、思维的镜像性，心智结构只能是非隐喻性的 ，与客观世界的范畴同构。经典范畴理论就是这种客观主义心智观的核心内容，将范畴视为 只能通过范畴成员共享的客观给定的特征来定义。同时心智具有原子性特征，可被分解为简 单的“建造构块”，且能根据规则结合成复合体，进行符合逻辑的组合。心智与思维可像计 算机一样对抽象符号进行机械运作。

(4)概念结构的符号性与对应性。概念是心智运作和思维过程的产物，是根据客观范畴组织 起来的，因而也与其同构。概念结构也是符号结构，符号仅通过与世界(含现实世界与可能 世界)中客观存在的事物、范畴、特征、关系对应获得意义。

(5)意义系统的固定性和组合性。意义仅是外部世界在心智内部镜像化的客观表征，词有客 观的系统意义(sense)，句子反映了现实的关系，它们都能在世界中找到所指，意义就被视 为词句和所指之间的固定关系。为此，意义描写必须剔除主观因素，排斥隐喻思维，因为这 可能会影响意义的客观性和固定性。具有固定性和准确性的意义才代表真正的知识。意义还 具有组合性，句义可通过其组成部分意义和句子结构获得，可用形式主义的方法来描写，客 观表征是符号运算的基础。

非客观主义理论是针对客观主义理论提出的，雷可夫二人早期称之为“新经验主义”，到19 99年称为“体验哲学”。这种全新的理论吸收了客观主义的合理成分，如概念结构会受 到客观现实的限制，也受到我们所具有的功能的限制，但在许多关键性原则立场上，他们对 其进行了彻底的批判，认为这种理论 在本质上是错误的，丢弃了人在认识范畴、形成概念、进行推理、建构语义时的主观能动性 ，忽视人的身体经验、生理构造、认知方式，丰富想象力所起到的重要作用。人类面对基本 相同的世界为什么会有很多民族色彩的思维方式、概念结构和语言表达?人类虽都具有概念 化能力，但由于经验不同，会产生不同的概念系统，如爱斯基摩人有22个表示“雪”的单词 。尼日利亚北部和苏丹的豪萨人(Hausa)将“灌木”面对自己一面的对面称为“前面”，即 “灌木”与“人的前面”在同一方向上。南太平洋塔希提人(Tahitian)不仅没有“悲伤”(s adness)这个词，就连这样的概念都没有。当然他们经历了“悲伤、沮丧”这样的心情，但 并没有产生处理这一概念的方法，他们用“病、疲劳、恶魔的进攻”(sickness,fatigue,th e attack of an evil spirit)来表示“悲伤”。

他们也十分清醒地认识到否定客观主义并不等于要走上主观主义的道路。主观主义者不顾外 界实际，单凭主观意识和想象，也主张主观与客观分离，把头脑中的模式作为思维第一性的 东西，并认为意义和真理不受客观现实的约束，这显然是十分荒谬的。因此，他们针对客 观主义理论的五个基本观点，针锋相对地提出了如下一系列观点，这些观点构成了体验哲学 的认识基础：

(1)世界范畴的主客观性和依存性。现实世界中的范畴、关系是通过人的主观作用被认识的 ，客观外界不可能独立于人的意识，必须充分考虑到进行范畴化的人的因素。

(2)人类思维的体验性和互动性。人们的思维、心智、概念都是直接基于现实世界、感知体 验、身体运动，不可能与生理、神经无关，具有体验性。客观世界中的范畴、特征、关系对 它们的形成有基础性的始源影响，但不可能像客观主义所认为的那样是镜像般的影射，它们 是身体与客观外界互动的产物。

(3)心智结构的隐喻性和完形性。由于人在认识世界中发挥着一定程度的主观能动性，心智 结构要超出对现实的直接映射，在体验的基础上运用了隐喻、换喻等方式，使得人类不断形 成抽象概念，发展出抽象思维能力。人类的思维、心智、推理在本质上是隐喻性的，具有创 造性。因此，思维、心智也就不能像计算机一样对抽象符号进行机械运作。心智具有完形性 ，不可分解为“建造构块”。

(4)概念结构的非符号性和建构性。概念结构不是符号结构，不与外界完全直接对应，这是 由心智结构和思维方式具有上述特点所使然。概念结构是在人的身体和大脑与客观外界互动 的基础上建构而成的。同时，思维的完形特征使得概念具有整体性，可用认知模型来描写人 类的概念结构。

(5)意义系统的模糊性和整合性。意义是基于体验的心智现象，是主客互动的结果，具有动 态性、相对性、模糊性，不能用简单组合和形式主义的方法通过运算获得。意义主要依靠原 型范畴理论来限定，要用整合方式对其加以描写。这与心智、思维不是对抽象符号的机械运 作，概念具有非符号性特征的观点密切相关。

以前有种想法，尝遍各种人生，随后又想，人生更有意义实在是过程，而结果应该被自动忽略了。
价值观的根本不同让我站在一般人的意识外部，而强调真实性让这种差别更加明显。
一般人认为重要的社会意识，比如地位、财富，在我看来是不重要的；而一般人忽略的过程、体验在我眼中非常重要，如果可以用钱来衡量，对我来说，或许100w还不如一张照片重要。那么你会说200w么？如果什么都可以用钱来衡量，存在也就只相当于钱的那几张纸罢了。
有不少时候，我是漠视规则的，因为规则在某些情况下不仅仅是失效，而且会起到反作用。而我这个人生性喜欢自由、信奉独立的灵魂，不想孤独而想避免可能的强烈的依赖性。
前几天在水木与一个人的约定，很简单的约定，这个约定我不知道能够记得多久，虽然目前不知道如何实现这个约定，但也许会记得很久，就像我记得小学时候天边那道晚霞。